EZIO MAURO
DRAMMATICAMENTE, il mondo sta cambiando e la sinistra non riesce a
leggere la metamorfosi. Non soltanto perde: questo capita periodicamente e
capita a tutti, nell’alternarsi dei cicli politici, e in qualche caso è persino
salutare. No, questa volta finisce fuori dal campo, perché sono rapidamente
cambiate le regole del gioco e la sinistra non se n’è accorta. All’improvviso,
sente mancare politicamente l’aria intorno a sé, e non capisce che dipende dal
restringimento del pensiero occidentale e della democrazia liberale, la doppia
cornice dentro la quale ha potuto declinare la sua teoria e la sua pratica
nell’Europa degli ultimi decenni, riconoscendosi in un patto di civiltà comune
con la cultura politica cristiana, con i moderati continentali, con i
conservatori della tradizione e della ragione. Un paesaggio democratico che
credevamo conquistato per sempre, a garanzia di noi stessi e degli altri. Ma ecco che il sovranismo cambia la geografia emotiva e riduce
l’orizzonte internazionalista in cui si muoveva la sinistra.
UNA sinistra impegnata a immaginare istituzioni sovranazionali,
organismi di composizione dei conflitti secondo il diritto, emancipazioni
progressive in nome dell’universalità del principio democratico. E intanto,
mentre la sinistra progettava l’ultima utopia di governo mondiale, la nuova
talpa dell’ultradestra le scavava il terreno sotto i piedi, aiutata dallo
spaesamento della globalizzazione, dall’impoverimento della finanziarizzazione,
dall’isolamento della disaffezione che rimpiccioliscono ogni dimensione
collettiva a problema individuale: e come tale insolubile.
Il risultato culturale degli Anni Dieci del secolo nuovo è sotto gli occhi
di tutti. L’arricchimento si è sostituito alla crescita, l’ingiustizia ha preso
il posto della disuguaglianza, il ricco e il povero non si tengono più insieme
perché il primo non ha ormai bisogno del secondo, la profezia di Margaret
Thatcher si avvera nell’esaurimento del concetto di società, mentre sale il
numero degli esclusi, i tagliati fuori: che per la prima volta nel dopoguerra
non si sentono più coperti dal privilegio democratico, dunque non riconoscono
il valore d’uso della democrazia, convinti che distribuisca oggi i suoi
dividendi soltanto tra i garantiti, diventando anch’essa strumento di selezione
anziché di inclusione.
Ma se è questo patto di civiltà che sta saltando, siamo davanti ad una vera
e propria emergenza culturale. Sono le basi stesse del pensiero politico fin
qui sperimentato che traballano, non solo i partiti e i governi. Dagli squarci
che la neodestra apre nel principio occidentale, nei valori liberali, emergono
le pulsioni trumpiane di razza, pelle, sangue e nazione, riaffiora addirittura
la selezione lepeniana dei diritti degli ebrei, mascherata dall’apparente
ottusità di una pratica amministrativa “banale”, come un secolo fa. Sono
propositi e idee che sembravano inconcepibili fino a ieri e che invece oggi
diventano rapidamente politica, destra “realizzata”, nel momento in cui si
rompono quelle due cornici ideali che davano al nostro mondo un quadro
culturale condiviso. C’è da stupirsi che questa politica fatta carne e sangue,
qui ed ora, per me e per i miei simili e nessun altro, possa trovare consenso e
adesione? Che possa addirittura produrre egemonia nella sua radicalità egoista?
Il populismo ha esattamente questo effetto pratico, la sostituzione del
cittadino globale con l’individuo spaventato, da coltivare nell’illusione di un
rapporto diretto con il leader, in una verticalità virtuale fatta solo di
pulsioni, sensazioni e vibrazioni di consenso, senza la dimensione orizzontale
del rapporto con gli altri attraverso un bisogno che diventa idea, si
collega ad un interesse legittimo diffuso, riconosce un valore ideale a cui
collegarsi, articola tutto questo in proposta e infine lo trasforma in
politica, intrecciata di rapporti sociali. Non siamo più qui.
Nella solitudine repubblicana, nell’impoverimento democratico, nella
svalutazione della rappresentanza non c’è più il filo che unisce l’individuale
al collettivo e questa solitudine dei numeri primi apre spazi alle paure
sovrastanti, alla deriva dell’onda globale, all’insicurezza della marea
migratoria, alla minaccia del terrorismo jihadista. Il rinsecchimento
progressivo della politica, il suo impoverimento nella corsa alla
semplificazione, fa sì che ai leader oggi si chieda poco più che
l’impersonificazione delle paure, la loro rappresentazione, vista come un segno
di riconoscimento e di condivisione per una cittadinanza dispersa. Il populismo
non ha soluzioni, ma ha una forte e continua meccanica di interpretazione e
riproduzione degli incubi che abitano gli spazi vuoti della post-democrazia. In
questo modo li rimette in circolo arricchiti e autorizzati, funzionando da
specchio che fissa l’immagine e la moltiplica, in una riduzione drammatica
della politica alla paura.
Nell’altra vera emergenza che avevamo attraversato, il terrorismo, la
politica aveva svolto tutt’altra funzione elaborando una teoria dello Stato e
una pedagogia civile di massa, con la sinistra che insieme con la cultura cattolica
aveva messo in campo le ragioni — magari opposte e senz’altro diverse —
per la difesa di una democrazia largamente imperfetta e di istituzioni lontane.
Democrazia e istituzioni andavano difese, bisognava salvarle per poi poterle
cambiare. Questa è la forza di un pensiero che è arrivato al popolo, come si
dice oggi, e in particolare alla classe operaia che riuscì a salvarsi dal
contagio. Dunque la politica può produrre cultura e nella cultura consenso, la
sinistra (indipendentemente dal suo ruolo: allora era in gran parte
all’opposizione) può esercitare nei momenti più critici una funzione di
responsabilità nazionale, cui dovrebbero chiamarla la sua storia e la sua
tradizione, oltre ai valori ai quali fa riferimento.
Anzi, il futuro possibile per la sinistra, in questa fase, sta
probabilmente proprio nella capacità di coniugare la responsabilità con le
opportunità residue di emancipazione e di futuro, che pure esistono anche in
una congiuntura così sfavorevole. A patto di unire alla responsabilità di governo
— che abbiamo sempre chiamato riformismo, per distinguerla dalla pseudosinistra
capace solo della feroce gioia distruttiva che dà corpo all’antipolitica — una
critica radicale al pensiero unico dominante che ci ha portati dentro la crisi
economica, ci sta portando dentro una crisi politica e rischia di portarci
dentro una crisi istituzionale.
Una delle ragioni elementari della cavalcata populista, infatti, è nella
sensazione lasciata al “forgotten man”, all’esercito degli esclusi e ai
cittadini delusi che l’alternativa sia possibile soltanto fuori dal
sistema. È un errore capitale. Come se il sistema fosse diventato incapace di
generare anticorpi, correzioni, dubbi, e infine di produrre un’obiezione
culturale. Quasi che una sovrastruttura di pensiero avesse uniformato e
appiattito le grandi culture politiche europee spegnendo i loro caratteri
distintivi fino a renderle apparentemente indistinguibili. Trasmettendo così
l’idea di un blocco indifferenziato di comando e di potere — l’indistinto
democratico — impermeabile nella sua autoconservazione, capace di riprodursi
per cooptazione ma non di rigenerarsi pubblicamente. Con il deperimento
dell’energia culturale dei due poli della tradizione democratica, il
conservatore e il progressista, che nell’assimilazione reciproca vedono
impoverirsi le loro idee-forza, che sono naturalmente la libertà e
l’emancipazione.
Se è così, c’è nientemeno che da ridefinire il concetto di sinistra, per
salvarlo, mentre il pensiero conservatore è addirittura colpito al cuore dal virus
trionfante dell’ultradestra, e deve recuperare lo spazio di una cultura di
governo moderata. La sinistra non può che partire dal lavoro, come strumento di
cittadinanza, di realizzazione, di integrazione, ma soprattutto di libertà,
perché non c’è libertà politica possibile senza la libertà materiale. I diritti
e i valori cui la sinistra si riferisce vanno ormai declinati nella materialità
della crisi e nel suo cambio di gerarchia delle necessità. Perché ad esempio
lasciare alla disumanità propagandista dell’ultradestra il tema della sicurezza
che agita la parte più debole ed esposta della popolazione, gli anziani, gli
abitanti delle periferie e dei piccoli centri? Perché, quando la sinistra
potrebbe rispondere democraticamente al bisogno di controllo e di tutela con
una politica di governo che salvi insieme la sicurezza e la civiltà italiana
dei nostri padri e delle nostre madri?
Non si tratta di competere soltanto per il governo, come avviene in tempi
normali: oggi si compete anche e soprattutto per salvare il pensiero
democratico- liberale e il disegno della civiltà occidentale. Se la scala è
questa, la discussione interna al Pd è inadeguata rispetto alle responsabilità
che competono alla sinistra, e al suo sentimento. Chi di fronte a questa
responsabilità — che è anche un’occasione politica straordinaria — parla di
scissione, o spinge gli altri a farla, tradisce le speranze che proprio dieci
anni fa accompagnarono la nascita di quell’incompiuta che si chiama Pd: si
comportano come fosse roba loro, mentre invece appartiene al popolo della
sinistra, che nonostante tutto esiste.
La Repubblica, 16 febbraio 017
Nessun commento:
Posta un commento